陶渊明是欲辨已忘言 或欲辩已忘言？(图)
作者： 郑楚雄
陶渊明的《饮酒》诗，受到世人喜爱。（网络图片）
陶渊明的《饮酒》第三首：
“结庐在人境，而无车马喧。问君何能尔，心远地自偏。采菊东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与还。此中有真意，欲辨已忘言。”
对于最末一句，应作“辨”还是“辩”，既影响词解，也影响诗意。对此，我翻查手头所有的三本注释，得到以下资料。
《魏晋南北朝文学史参考资料》：下句意本庄子。庄子《齐物论》：“辩也者，有不见也。夫大道不称，大辩不言。”又《外物》：“言者所以在意也，得言而忘言。”此谓此中含有真意，想辨别出来，却忘了该怎样用言语来表达了。其实诗人的意思是说，既然已经领会了此中真意，何必要去辨别，又何必要用言语去表达呢？“辨”，一作“辩”。
余冠英《汉魏六朝诗选》：齐物《外物》……诗意是说从大自然的启示，领会到真意，不可言说，也无待言说。
徐巍选注《陶渊明诗选》：此中二句，在此时此地的情境中，领会着真正的乐趣，想说出来，却又不知该如何说了。
三个注释中，以第一个比较详尽。注释从作意深讨，引《庄子?齐物论》和《外物》篇为说，其实都和言谈论辩有关。“大辩不言”、“得言忘言”，都指修养达到某个境界，已不落言荃。余冠英解“领会到真意，不可言说，也无待言说”、徐巍解“想说出来，却又不知该如何说”，也完全没有“分辨”的理解。恰恰陶诗“欲辨”时即已“忘言”，注解指“辨”一作“辩”，已探究到问题的所在。既然这样，又何必为“辨”字绕一个圈——“此中含有真意，想辨别出来”——再作解释？既然忘的是“言”，理所当然应“辩”（辩解）而非“辨”（分辨）了。
《魏晋南北朝文学史参考资料》要先解“欲辨”，所以加一层解释：“想辨别出来，却忘了……”、“何必要去辨别……”。又要辨别，又要言语表达，显然叠床架屋。注云“辨”一作“辩”，那一概从“辩”入手理解问题，便无须转寰抹角了。
所以我认为：“此中有真意，欲辩已忘言”。
责任编辑：云淡风轻